I giovani scienziati dicono no alla Chiesa perché non li rappresenta. Ma trovare un terreno comune si può La vicenda del no di Papa Ratzinger alla visita a La Sapienza non è uno scandalo a cui gridare, ma un segnale di disagio importante su cui riflettere. Dobbiamo domandarci quali sono le ragioni del gesto ribelle, che denuncia una rottura apparentemente insanabile fra i giovani scienziati e la Chiesa. Le lamentele giovanili riguardano le vicende della vita pubblica degli ultimi anni nel nostro Paese caratterizzate da una crescente ingerenza della Chiesa. E questa può essere la prima motivazione.

Basta pensare al referendum sulla modifica alla legge sulla fecondazione assistita del 2005. Il mondo cattolico ha espresso a pieno diritto il suo pensiero: ciò che è grave, però è che non ha raccomandato ai fedeli di votare sì o no in base alle proprie convinzioni, ma di astenersi dal voto. Questo è stato vissuto allora come un invito a non partecipare alla vita politica e a non esercitare un diritto/dovere fondamentale di ogni cittadino, minando i principi della democrazia.

Una seconda ragione su cui i movimenti giovanili insistono è la posizione antiscientifica sistematicamente assunta dalla Chiesa su alcuni dei risultati più significativi della ricerca mondiale. Mi riferisco allo studio delle cellule staminali embrionali, alle possibilità della diagnosi pre-impianto e in generale alla genetica applicata all'uomo, ma soprattutto all'opposizione all'evoluzionismo. Ogni volta i giovani si domandano se è giusto impedire la ricerca in nome di un'ideologia o una fede. Si chiedono perché il nostro Paese langue nell'immobilismo e perché devono andare all'estero per studiare, se scelgono di realizzarsi in una scienza laica.

La terza ragione, che alla seconda concettualmente si lega, è da ricercare nelle posizioni cosiddette etiche della Chiesa. Negli ultimi anni abbiamo assistito a un no anch'esso sistematico agli anticoncezionali, all'uso dei preservativi, alla RU 486 per l'interruzione di gravidanza meno traumatica, al testamento biologico e all'autodeterminazione delle persone. Posizioni da rispettare in quanto espressioni coerenti di una fede, ma che invece di rimanere tali, influenzano l'evoluzione giuridica del Paese. Consideriamo anche che questa storia recente si innesta su un passato, nell'ultimo secolo, caratterizzato dalla forte opposizione della Chiesa ad alcune grandi conquiste sociali. Pensiamo al divorzio, all'aborto o addirittura, andando più indietro nel tempo, all'istruzione per tutti e, più recentemente, all'insegnamento di Darwin nelle scuole.

A mio parere la frattura fra Chiesa e mondo scientifico-laico non è irrecuperabile. Esiste una possibilità di dialogo e uno dei compiti della scienza è proprio quello di trovare dei terreni comuni per un'alleanza, come è dichiarato nella Carta di Venezia, il documento sottoscritto dai partecipanti alla prima Conferenza mondiale sul Futuro della scienza, promossa dalla fondazione che porta il mio nome. La Chiesa operante, quella che si batte contro la povertà, la fame, la pena capitale, si impegna in campi comuni alla scienza ed è animata dallo stesso spirito umanitario.

Credo, d'altro canto, che la Chiesa da parte sua debba rinnovarsi nei rapporti con la vita sociale e debba rivisitare i fondamenti dei suoi insegnamenti morali, aggiornandoli in base ai nuovi bisogni dei giovani. Per la mia amicizia personale con molti esponenti del clero, penso anche che debba aprire un dibattito sulle proprie regole interne: sulla proibizione al matrimonio dei sacerdoti, che crea le condizioni favorevoli per la pedofilia, e sul sacerdozio femminile, senza il quale la Chiesa si dà un mantello di maschilismo che certo non aiuta il suo contatto con le nuove generazioni.

L'espresso, 17 gennaio 2008

Io sono molto meno ottimista di Veronesi. La tendenza all'ingerenza e l'atteggiamento reazionario, gli intrecci con la politica fanno parte di un processo che ha richiesto diversi anni di costruzione, con l'istaurarsi di equilibri difficili da scardinare da un giorno all'altro. Dovrebbe cambiare di pari passo l'orientamento politico mondiale perchè si possa concretizzare davvero un dialogo. Nobili e coraggiose comunque le intenzioni.

le grandi menti , o presunte , vedi papa o Veronesi , parlano sempre alla gente di Etica , non si sentono mai discutere dei loro affari derivati ......dall'Etica .

ghebo

Ghebo, non metto in dubbio che dietro la lotta per una causa possano nascondersi interessi personali, ritengo però giusto che si debbano fare distinzioni e scelte tra principi e posizioni ideologiche. E magari, difronte all'affermazione e alla concretizzazione di certi auspicabili principi, per quanto lo ritenga utopistico, ci guadagnerebbe lui, ma senz'altro anche noi.

A volte si può anche non dialogare senza per ciò combattersi. Certi conflitti potrebbero essere evitati, come quello della Sapienza, provocato da un rettore che, probabilmente, con un po' di leggerezza voleva fare una scelta di forte impatto mediatico, per pubblicizzare la sua Università, senza porsi troppi problemi sulla identità della star invitata quest'anno.

La questione nei rapporti con la Chiesa, non è tanto quanto dialogo o quanto conflitto, ma il rispetto dei rispettivi confini, è il tema della non ingerenza.

Nella comunità scientifica ci sono laici e cattolici. Sugli indirizzi della ricerca, il dialogo compete a loro.

La lotta contro la povertà, la fame nel mondo, e la pena capitale, riguarda tutti, in primo luogo la politica, ma anche qui senza un principio di non interferenza e di relativismo laico, è molto difficile circoscrivere i temi di convergenza. Vorrebbe dire, da parte della Chiesa, accettare di parlare della povertà e della fame, ma non del controllo delle nascite, di politiche demografiche, o della diffusione del preservativo nella lotta all'aids, oppure della pena di morte, ma non dell'aborto.

Al momento, pura immaginazione: ci vorrebbe un'altra chiesa in un altro mondo.

Un rettore che fa un errore simile? Non credo che lì ci arrivi il primo bamboccio che capita. Io penso che anche qui ci sia stato un intreccio politico. E guarda caso questi eventi risalgono a poche settimane prima della sfiducia al governo con il voltafaccia di Mastella.

Il dialogo non riguarda certo l'acconsentire a scambiarsi opinioni su fede e scienza durante l'inaugurazione di un anno accademico di una università laica, piuttosto il promuovere iniziative a favore di un dialogo costruttivo sul tema della non ingerenza. In parole povere ci si deve mettere d'accordo su questo.


Già.

E' molto difficile essere il depositario di una verità assoluta e porsi dei limiti, rapportarsi agli altri come se si possedesse il senso della relatività del proprio punto di vista. Direi che è strutturalmente impossibile.

Io riconoscerei alla Chiesa il diritto di intervenire e di interferire su tutto quello che vuole, alla pari di qualsiasi altro soggetto politico, sociale, religioso. Però, appunto, alla pari. Senza un concordato tra Stato e Chiesa. In fondo, la richiesta della non interferenza è la richiesta del rispetto di un patto, che evidentemente non può più reggere e forse non è mai stato giusto.

Il fatto è che il dialogo Laici(Atei?)-Cattolici è solo UNO tra i tanti dialoghi necessari affinchè il mondo non esploda nei prossimi cinque anni, mesi, giorni... (minuti?)

Ciò che ci vuole è un dialogo e il raggiungimento rapido di un etica comune transnazionale, transreligiosa, transpolitica ecc. tra TUTTE le posizioni in gioco.

Anzi, già ci sta: c'è una carta dei diritti universale, perchè non viene applicata?

Perchè i potenti - a partire dagli USA, che danno a tutti il pessimo esempio - la boicottano perchè intralcia i loro interessi. Esattamente come quelli che sappiamo boicottano la Costituzione Italiana e la vogliono piegare a loro piacimento.

I cattolici, i mussulmani, i protestanti, gli ebrei, gli hindu, i buddisti, gli atei, i laici di ogni provenienza culturale e tutti gli altri debbono collaborare, distaccarsi criticamente dalle contraddizioni della propria fede quale che sia (comprese le fedi nell'ateismo e/o nel materialismo), e tornare all'unica cosa universale: l'umanità. O meglio, la Vita, la cui comprensione per noi esseri umani, passa comunque per la comprensione (la presa di auto/coscienza) dell'universalità della condizione vitale umana.

Sembra di dire sempre le stesse banalità ed io infatti (me) le ripeto da 35 anni, ma Dio solo (anzi neanche Lui) sa quanto ce ne sia ancora bisogno.

Ora apro un 3d dal titolo: "Religione, Politica, Guerra".

Riprendo l’interessante commento di Ghebo40, che offre qualche altro spunto di riflessione sulla utilità di dialogo nella prospettiva di una comune visione etica:

Infatti l’uomo è spinto tendenzialmente verso l’interesse comune sulla base del proprio istinto di sopravvivenza. La morale, se può essere definita come “l’insieme di valori, norme e costumi di un individuo o di un determinato gruppo umano”, in questo senso è strettamente legata alla sopravvivenza.
Basta pensare al mondo intersoggettivo in cui vivono Primati, che rappresenta la loro modalità basica di sopravvivenza e la differenza fondamentale rispetto a tutti gli altri mammiferi. Vivere in un mondo intersoggettivo vuol dire ottenere una coordinazione comportamentale reciproca, consensuale e continuativa. I babbuini, Primati come noi, ad esempio, vivono in piccoli branchi da un minimo di 30-50 membri al massimo di 150-200, ed è come vedere 40 individui che si muovono come se fossero una persona sola. Salvaguardare l’interesse comune è l’unica possibilità evolutiva rispetto ai loro nemici storici a il naturali, i Felini. Il leopardo giunge di notte mentre il gruppo dorme e ad affrontarlo sono il numero 1 e il numero 2 del gruppo, che vanno incontro a morte sicura, sulla base di una coordinazione sociale e gerarchica rigidissima. Il maschio più anziano lo aspetta al varco e l’altro si dispone in cima a un albero, a una roccia, ecc. Il leopardo uccide l’anziano, l’altro babbuino gli salta addosso e il leopardo uccide anche il più giovane, ma questo ha un secondo di tempo per recidergli la giugulare. E’ un’azione che si non si ripete una seconda volta, non si può provare e richiede una coordinazione millimetrica. Riesce quasi sempre, i babbuini muoiono, ma il leopardo ci rimette la giugulare. Un Primate non ben coordinato nel gruppo è un Primate morto, è un individuo marginalizzato nel gruppo, quindi indifeso.
Lasciando un attimo da parte l’esempio dei babbuini, che serviva per rendere chiaro come si istaura con i Primati un mondo nuovo per cui la sopravvivenza non è più una questione fisica, ma di coordinazione consensuale in rapporto a norme condivise, un esempio più vicino di questo concetto riguarda il caso del Giappone moderno.
L’economista Stefano D’Anna scrive:


L’etica interviene nel definire dove risiede la moralità, quali i comportamenti moralmente leciti. Se a dover essere salvaguardato non è un piccolo gruppo, ma l’umanità intera, la logica implicita nel meccanismo preda/predatore non può funzionare, almeno non nei termini dell’uomo predatore contro l’uomo predato, in rapporto a diversi gruppi di individui in competizione tra di loro.

Perchè non puoi farlo qui, se la risposta è attinente?

perchè ho fatto un riferimento mente/ebr... che probabilmente non rientra nei canoni .
ogni volta che posto qui , il messaggio va a finire in metasaloon .
mi dispiace .

ghebo

forse è stata ripristinata la linea !


ghebo