Citiamo la fonte

Invitiamo tutti gli utenti e i moderatori, nel caso riproducano articoli o immagini pubblicati da altri siti o da qualsiasi pubblicazione, a prestare attenzione al copyright, evitando riproduzioni espressamente vietate. In ogni caso, raccomandiamo di citare sempre la fonte originaria del testo, specificando almeno:

• * titolo
  * autore
  * data
  * nome della testata
  * link della sua home page (nel caso in cui il link dell'articolo sia solo provvisorio, come spesso accade).

Ricordiamo che per rendere i link cliccabili non è necessario usare il tag [url], ma è sufficiente editare il link facendolo sempre precedere dal protocollo http://

Forniamo la possibilità di verificare le informazioni

Collegamenti a citazioni e materiale di approfondimento contenuti su siti indipendenti aumentano la credibilità delle informazioni: anche se l'utente non segue i link, forniscono l'impressione di sicurezza e competenza.

Dal decalogo della Web credibility
http://www.webcrdibility.org

Cari Admin,
volevo postare (si dice così?!? Che cacchio di termine! ach.gif ) un racconto tratto da una raccolta pubblicata, quindi con conosciutissimo autore e tanto di diritti SIAE e bla bla bla. Citando autore, titolo dell'opera e casa editrice posso farlo? (Mi riferisco al divieto di riproduzione etc etc!)
No perchè il raccontino è proprio carino, ma non vorrei innervosire i tipi della SIAE, sapete com'è! angry.gif
Salumi e caci a tutti.

Per darti una risposta rigorosa dovrei conoscere bene la legislazione in materia di diritto d'autore e quindi non ne sono in grado.

Approfondire e seguire bene questa materia è un lavoro che prima o poi, meglio prima, dovremo fare.

In generale, per quanto riguarda le riproduzioni dal web, i cosiddetti "copia incolla", evitiamo quelle espressamente vietate, mentre per le altre citiamo nel dettaglio la fonte, con tanto di link.

Per quanto riguarda le riproduzioni dalla carta stampata, mediante scanner, la questione è forse più delicata, anche se penso possa valere lo stesso criterio, pure in considerazione del fatto che il nostro sito non ha scopo di lucro e quindi non possiamo trarre guadagno riproducendo l'opera altrui.

Tra le leggi sul diritto d'autore ne esiste una sulle sue limitazioni, Legge 633/41, la quale all'art. 70 LDA stabilisce che il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera, per scopi di critica, di discussione e anche di insegnamento, sono liberi nei limiti giustificati da tali finalità e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera da parte dell'autore. (...) il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratta di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.

Quindi, secondo la mia conoscenza e la mia opinione la risposta è si.

praticamente come fare un compito in classe

sono migliorata però.. step by step, è questo che accade... mavai.gif

Ne sei sicura?

oddio!!!!! vuoi mettermi in crisi???

dai rod, fai il bravo sù!

un'alunna diligente va sempre gratificata loveflag.gif

Certo, ma... vedo che nei messaggi sopra non lo si dice esplicitamente.
La citazione della fonte, in un forum, non è solo una forma di correttezza nei confronti di chi legge e degli autori di cui si riproduce il materiale, ma è anche un modo per tutelarsi o prevenire contestazioni sul copyright.
In passato, alcune proteste da parte di webmaster le abbiamo ricevute e la controversia è sempre stata risolta con un link.

Consapevole che da parte dei nuovi metaforici è difficile leggere tutti i post del sito, vi ricordo questo piccolo accorgimento, da usare sia per i testi sia per le immagini reperite nel web, utile a evitare/ci problemi di copyright.

Un caro saluto a tutti

Ma se si quota il messagio si vede il link della fonte oppure se si clicca sopra con il destro del mouse e si va su "Proprietà"

Queste sono operazioni che puoi scegliere di fare o di non fare.

Una citazione corretta deve essere evidente al lettore, a prescindere dalla sua scelta.

Se è di un articolo è giusto che sia citato per correttezza prima che per copiright ma per le immagini lo trovo eccessivo

Magari eccessivo non lo è così tanto, se si pensa che accanto a persone che vivono e lavorano scrivendo articoli, ve ne sono anche altre per le quali scattare foto è, se non un impegno al quale si applicano con dedizione, anche per loro un lavoro.

Beh si certo in caso di fotografi è vero ma la maggioranza delle immagini su internet sono prese da un sito all'altro, non dico che sia una giustificazione, infatti ci sono siti come tripod, che non lasciano copiare le immagini, appare il logo, in ogni caso se io metto un'immagine in un post, mica mi pagano, per cui non porto via la proprietà intellettuale di nessuno, casomai... divulgo bubble.gif

Ma se di divulgazione di immagini e di pubblicità gratuita si vuol parlare, è necessario che venga specificato il nome dell'autore o almeno il sito dal quale è tratta l'immagine.

Facciamo l'esempio di questa immagine. Magari l'autrice sarà felice che venga pubblicizzata, ma sempre che si risalga al nome di lei che l'ha creata. Basterebbe per correttezza che venisse indicato semplicemente solo il nome del sito.

http://www.cayomecenas.com/I204/SORPRESA.jpg

Se non si inserisce il link è difficile che gliene venga attribuita la creazione. Per questo in alcuni siti le immagini lì pubblicate contengono già il link che ha i diritti di copyright.

E anche se non si tratta di fotografi, credo opportuno fare altrettanto, come in questo caso:

http://www.mangiarebene.com/cinema/moulin.html

Non contestavo perchè non volevo farlo, la mia era un riflessione su un argomento ...si certo, infatti quando ho messo quadri o altro spesso (non tutte le volte) ho scritto il nome dell'autore/trice e il nome del lavoro, credo sia giusto ma come dicevo prima esiste il tasto destro e proprietà ...beh non sono convinta della necessità ma comunque credo possiamo salutarci amichevolmente...ciaooo....

Ma certamente, lo scopo di questa discussione è anche quello di ricevere e fornire chiarimenti, senza nessun intento polemico... Ciao, Nicoletta! loveflag.gif

Riguardo alle immagini, oltre a quelli già detti c'è un motivo ulteriore per cui sarebbe corretto, o quantomento cortese evidenziare la fonte: ogni volta che richiamiamo una immagine con il tag IMG da un altro sito, consumiamo la banda di traffico di quel sito. L'impedimento di visualizzazione attuato da alcuni account di tripod a cui accennava Nicoletta, ma anche di altri servizi analoghi, mira soprattutto al risparmio di banda. Per cui non è strano se alcuni webmaster, come ci è già successo, chiedano in cambio la segnalzione del link, per ottenere visite.

In effetti io non cito mai la fonte delle immagini.
Giusto, niente da dire.
D'ora in poi copierò le proprietà. E' sufficiente?

Ma si, basta anche solo il dominio del sito.
Dipende poi da sito a sito. Se si trova su un hosting free per immagini come flickr o imagesshack, secondo me non è necessaria la citazione.

Per molte immagini è difficile stabilire la fonte originaria, perchè passano da un sito all'altro. A volte persino il Corriere della Sera come fonte cita testuale: "da internet".

Il problema vero con le immagini è l'hotlink. Quando visualizzi con il tag IMG l'immagine di un altro sito, gli "rubi" la banda di traffico che serve per la visualizzazione. Se la "rubi" ad un grande server tipo Repubblica o il Corriere, poco importa (insomma) se la rubi ad un piccolo sito, puoi danneggiarlo.

La procedura corretta sarebbe quella di salvare l'immagine e caricarla su un hosting free. Imagesshack permette di caricare direttamente l'url di origine dell'immagine, saltando il salvataggio sul proprio pc.