BERLINO — La crisi del settimo anno scolpita nelle tavole della legge. In teoria, una proposta formale da parte di una candidata alla presidenza di uno dei maggiori partiti cattolici d'Europa, la bavarese Csu. Introdurre il matrimonio a scadenza, come il latte, o a tempo, come una bomba, propone Gabriele Pauli, consigliera regionale del partito che governa la Baviera dalla fine della II guerra mondiale. In pratica, una proposta che è stata rigettata con sdegno dal suo partito e, come inutile, dagli esperti. Ma che ha creato curiosità: i tedeschi ne discutono.






Frau Pauli — 50 anni, due divorzi alle spalle — sostiene che l'approccio con cui si tira a campare in fatto di matrimonio «è sbagliato»: l'unica ragione per cui molte coppie stanno unite è che così si sentono più sicure, non devono affrontare lo stress di una separazione né sostenere i costi di un divorzio. Ma vivono male. La sua idea, dunque, è quella di fare durare l'unione tra due cuori non fino a che morte li separi ma per un numero prestabilito di anni.


CRISI DEL SETTIMO ANNO - Dal momento che l'affaticamento maggiore di una coppia pare arrivi dopo 7 anni (in Germania come in Italia), ecco la soluzione: al settimo anniversario, il matrimonio scade per legge; se i due vogliono rinnovarlo, liberi di farlo, altrimenti è automaticamente dissolto, senza costi e chiacchiere. La proposta Pauli si può prendere in due modi, uno serio che guarda al merito, e uno che la ridicolizza, come è per lo più successo nella Germania ufficiale: in ambedue i casi, la proposta ha fondamenti deboli. «Francamente, è poco comprensibile, se le vogliamo dare credibilità — sostiene Chiara Saraceno, sociologa italiana in questo periodo distaccata come professoressa al Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung —. Innanzitutto, esiste il divorzio, che è già una forma di matrimonio a tempo: avere una scadenza non sarebbe meno traumatico. In secondo luogo, in Germania, a differenza che in Italia, esistono anche forme di unione civile che introducono già un istituto intermedio tra il pacchetto completo del matrimonio e il nulla. A meno che non si tratti di un ritorno a Bertrand Russell, che la sapeva lunga in fatto di divorzi, il quale all'inizio del Novecento sostenne l'obbligatorietà della convivenza prima del matrimonio. Ma, anche in questo caso, non vedo la necessità dell'unione a termine: in Germania, il numero dei matrimoni non preceduti da una convivenza è già una minoranza ».


PARTITO CATTOLICO - In Baviera, però, alla proposta di Frau Pauli non hanno dedicato particolari analisi. Il fatto è che la signora è da qualche tempo una beniamina delle cronache per presenza e stile politico. Bella, capelli rosso fuoco, sexy, motociclista, provocante al punto di avere posato per una rivista in guanti di latex… e tuttavia esponente del partito cattolico nella terra di Papa Ratzinger. Gabri la Rossa, a suo modo, è ormai un'icona della politica tedesca e ha deciso di fare la guerra al maschilismo della Csu — il partito-sorella, in Baviera, della Cdu di Angela Merkel. Nei mesi scorsi ha ottenuto la sua maggiore vittoria: ha costretto l'attuale gran capo della Csu, Edmond Stoiber, ad anticipare il suo ritiro dalla guida del partito e dello Stato. In una campagna senza sosta, Frau Pauli ha sostenuto che Stoiber avrebbe cercato informazioni riservate sui suoi amanti e sulle sue abitudini alcoliche, allo scopo di attaccare la sua reputazione. E ora che Stoiber, grande figura democristiana, ha deciso di dimettersi da ogni carica al congresso di fine settembre, Gabri la Rossa si è candidata a sostituirlo. Presentando il suo programma, ha lanciato l'idea del matrimonio a tempo. La proposta è stata per lo più considerata una sciocchezza. Stoiber ha detto che «si tratta di un assoluto nonsenso che si commenta da sé» e che la signora dovrebbe andarsene dalla Csu. Il giornale Welt ha ricordato che l'idea è vecchia, copiata da un comico radiofonico. Il capo della Csu al parlamento di Berlino, Peter Ramsauer, ha confessato che gli fa l'effetto dello «sporco sotto le unghie». Gabri la Rossa, insomma, ha poche speranze di guidare la Csu. Ne ha di più il ministro Horst Seehofer — 58 anni, sposato di lungo corso, tre figli, cattolico osservante — che di recente ha dovuto fare sapere al mondo di avere una relazione fuori dal matrimonio dalla quale è nato un figlio. È la Baviera, bellezza.


21 settembre 2007

http://www.corriere.it

Ma se se ne parla ormai da tempo!
Qui però come la mettiamo con i figli e le proprietà accumulate insieme, l'affetto e la fiducia l'uno nell'altro? Tutto da rifare.

Mah... così senza pensarci troppo direi che in questo caso aumenterebbero le coppie che rimangono insieme per più tempo rispetto a quello stabilito dal matrimonio a tempo... per quanto riguarda la mia esperienza ho notato che tende sempre ad attaccarmi a ciò che devo lasciare ... forse solo per spirito di contraddizione

Forse il "vedere una scadenza precisa potrebbe renderci più tolleranti verso i difetti del nostro partner.L'idea di doverli sopportare "fin che morte (o divorzio)non
ci separi"non credo che aiuti nella vita di coppia.

Tuttavia non credo che in Italia sia fattibile,non tanto per l'opposizione del vaticano,ma principalmente per quella dell'ordine degli avvocati

Perchè gudagnerebbero di meno?

Già...

sono passato per una (brutta) separazione,i costi legali sostenuti mi causano ancora adesso malessere.

Pensa che ho un amico avvocato che, pur cornificando ampiamente la moglie, ha detto che aspetta che sia lei (pur ella avvocato) a lasciarlo. Tra avvocati ci intende, no? Che brutta cosa le separazioni, uno si chiede perchè ci si sposa...

Pensare ad un scadenza e non all’eternità del matrimonio rende più “reale” il rapporto.
Ogni sette anni si fa il (va al) “tagliando” …

A parte gli scherzi credo anch'io che in Italia sia improponibile per una questione di cultura.



Per me gli avvocati troverebbero il modo di guadagnare lo stesso, non so per la spartizione degli eventuali beni in comune e soprattutto nella “gestione” della prole.
Chissà verrebbe creata una figura ad hoc per sbrigare eventuali pratiche “problematiche”.

Secondo me l'idea non sarebbe da scartare.
Libererebbe molti dall'impasse nel caso le cose non stiano funzionando e secondo me gli altri continuerebbero a convivere come se niente fosse. Dubito che molti di questi deciderebbero di riconvogliare a giuste nozze, se non gli irrimediabili romantici. A meno che con il matrimonio non sacadano pure le tutele per i figli.
E poi sarebbe uno stress per gli amici ed i parenti. Un'unione di 35 anni obbligherebbe a ben 5 pranzi nuziali e conseguenti liste di nozze da onorare. Non ce la potrei fare.
Dopo 7 anni, liberi tutti di fare quel che vogliono. Ma per favore, niente più feste di matrimonio.